여성이여, 테러리스트가 돼라

 

※책 중에서 발췌한 글입니다.

 

여성이여, 여성을 사랑하고 지지하라 우리 여성들은 여성끼리 가지고 있는 적대의식을 극복해야 한다. 여성이 여성을 존중하고 아끼지 않는데 어떻게 남성들이 여성을 동등한 파트너로 보아줄 수 있겠는가.

 

살아보고 결혼해라 우리는 결혼을 너무 쉽게 해치우는 반면 이혼은 너무 어렵게 한다. 웨딩드레스는 미리 입어보고 맞춰보면서, 어떻게 잘 알지도 못하는 사람과 순식간에 결혼을 해버리는가. 과감한 실험정신도 좋지만, 결혼이야말로 상대를 철저하게 파악한 뒤 결정해야 한다.

 

온단 콤플렉스를 환영하라 사회적으로 성공한 여성들이 독신으로 지낼 수밖에 없는 것을 자기보다 나이가 많고 학벌이 좋고 키가 크고 돈도 많은 남자를 찾을 수 없기 때문이다. 자기보다 한 단계씩 낮지만 여성을 성심성의껏 헌신적으로 보살피고 뒷바라지할 '온달 콤플렉스'에 걸린 남자들을 찾아보라.

결혼이란 확실이 인간을 좁힌다.

벽난로 앞의 단란과, 의*식*주의 안정과, 안락 이외에 아무 엠비션도 안 남기고 만다.

 

둘만의 평안과 행복, 그 이외에는... 아무것도 안 남기고 만다.

 

세계가 어떻게 움직이는가.

인류의 미래, 원자(Atom), 비행기, 달 로켓, 대만의 앞날, Papst의 서거......

이 모든 것이 의식의 가장 바깥을 가깝게

스쳐 지나가 버리고 아무것도 안 남고 만다.  적어도 나에게 있어서는......

그리고 나는 그것을 결코 자랑으로는 생각지 않는다.

쿠션 위에 길게 몸을 펴고 누워 있고 싶어하는 고양의 본능 이외에 무엇이라!

 

이기(Ego) ― 여자의 작고 비소한 이기심 ― 날카로운 손톰과 교태. 자기 자신에게도 교태와 분장 없이는 허할 수 없는 비본질적인 존재가 여자다.

여자의 생은 모방이지, 참생(生)은 아니다.

여자는 자기를 잊을 수도, 초월할 수도 없으므로 위대함에는 부적당하다.

커다란 우(愚), 위대한 무심, 부작위가 너무나 여자에게는 결핍되어 있다.

 

생활에의 작은 기술에 익숙하면 익숙할수록 참과는 더 멀어지고 본질을 등지게 되는 것이 여자다.  따라서 위대한 사랑조차도 여자에게는 불가능할 것이다.

자기를 타인 속에 초극하고 또 세계 속에 초극해 가야 하는 것이 참사랑이면,

여자는 사랑에는 너무 본능이 앞서는 종족인 것 같다.

나 자신 속에서 발견한 여자가 나를 절망케 한다.  일생에 한 번. 한 개라도 좋은 작품을 쓰고 싶다. 그것을 위해서 살아나간다. 모래를 씹는 것 같은, 또는 폭풍우가 아프게 뼈까지 때리는 것 같은......,

그러나 때로는 은빛 안개에 잠긴 낙엽에 깔린 아침 길과 같은,

또는 파란 하늘에 둥둥 분홍 구름이 떠 있는 황혼과도 같은......,

이런 여러 개의 수많은 순간들로 구성돼 있는

나의 삶은 결코 쉽지만도 또는 즐겁지만도 않다.

그러나 나는 이제 죽음을 부르게 할 생각은 없다.  싹이 트고 있는 나무의 기둥처럼 나의 몸에는 생의 의지,

아니 단순한 생이 시작되었다.  밤에 문득 달 로켓을 생각했다. 나는 그것이 언제까지든 실패하기를 빈다. 영원히 도달할 수 없고, 또 침묵에 갇혀 있는 달이기 때문에

이처럼 사람들이 동경하게 되는 것이 아닐까?

저 차가운 은빛의 월광(月光), 창백한 얼굴의 달을 보라,

나에겐, 그리고 누구에게도 영원히 신비롭게 남아 있어 주길!

과학이란 쓸데 없는 간섭을 하고 기계를 주무르며 인간의 꿈을 파괴하고 만다는 대명사인가!

 

나는 알고 싶지도 않다. 달나라에 가고 싶지도 않다. 그저 그리워하고 싶을 뿐이다. 다만 꿈을 갖고 싶다.

A. 진화심리학

 

진화심리학(進化心理學)은 동물의 심리를 진화론적 관점에서 이해하려는 학문이다. 진화심리학은 신경계를 가지고 있는 동물에는 모두 적용할 수 있지만, 주로 인간의 심리를 연구한다. 특히, 진화심리학은 두뇌가 많은 기능적 매커니즘을 포함한다고 주장하는데, 이 매커니즘들은 자연선택에 의해 진화된 심리학적 적응 혹은 진화된 심리학적 기작(Evolved Psychological Mechanisms, EPMs)라고 불린다. EPMs의 대표적인 사례는 시각, 청각, 기억, 운동 제어 등이다. 이보다 논란이 되는 사례들은 근친상간을 피하는 기작, 사기꾼 탐기 기작, 그리고 성에 따른 짝짓기 선호와 전략, 그리고 공간 인지 등에 관한 것이다. 대부분의 진화심리학자들은 EPMs가 성차나 연령에 따른 차이를 제외하고는 한 종에 있어서 보편적이라고 주장한다.

진화심리학은 인지심리학과 진화생물학에 뿌리를 두고 있다. 또한 행동생태학, 인공지능, 유전학, 동물행동학, 인류학, 고고학, 생물학, 동물학 등에도 크게 의존한다. 진화심리학은 사회생물학과 긴밀히 연결되어 있지만, 영역 일반에 적용되는 기작보다는 특정한 영역에 적용되는 기작에 강조, 현재 적응도의 척도의 유관성, 불일치 이론의 중요성, 행위보다는 심리의 강조 등에서 핵심적인 차이가 존재한다. 그러나 많은 진화심리학자들은 마음이 영역에 고유한 기작과 영역-일반적인 기작 모두로 구성되어있다고 주장하고, 특히 진화발달심리학자들이 그렇다. 대부분 사회생물학적 연구는 이제 행동 사회생태학의 영역에서 수행되고 있다.

 

진화심리학은 진화론과 인지심리학의 결합이다. 먼저 인지심리학은 인간의 행동이 '마음'으로부터 비롯된다고 보는 학문이다. 행동은 마음으로부터 비롯되는 것이 당연하지 않느냐고 생각할 수도 있겠지만 이것은 인간의 행동이 외부의 자극에 의해 당위적으로 이뤄진다는 행동심리학에 반기를 들고 나타난 것이다. 행동주의에 따르면 옷을 껴입는 것은 추워서이고, 밥을 먹는 것은 배고파서이고, 우산을 쓰는 것은 비가 오기 때문이다. 그러다가 인지심리학이 출현하면서 이 이론은 쇠락하기 시작했는데, 이때 주요한 개념이 '신념'과 '욕구'이다. 이를테면 먹구름을 보고 우산을 준비하는 것은 신념에 따른 것이며, 또한 비가 올 때 그냥 맞지 않고 우산으로 막는 것은 욕구에 따른 것이라는 것이다. 같은 자극에 대해 동일한 행동이 산출되지 않음을 근거로 두각을 드러내기 시작한 인지심리학은 인간의 사고와 행동이 일련의 연산으로 정보를 처리하는 컴퓨터와 흡사하다고 한다. 그러니까 자극에 대해 마음은 복잡한 계산을 거쳐 결론(행동)을 도출해 낸다는 것이다.

 

그런데 마음은 여러 프로그램들이 서로 얽히고 섥혀 있다. 예컨대 수면에 대한 욕구와 식욕이 상충할 경우라든가, 여러 이성들 중 한 명을 택해야 하는 상황 같은 경우 마음의 여러 프로그램들은 서로 상충하게 되는 것이다. 이때 진화생물학이 등장하게 된다. 진화생물학은 마음의 프로그램들이 어떻게 해서 생겨나고 발전하게 되었는지, 그리고 마음의 프로그램들이 서로 얽힐때 그것을 어떻게 조율할 것인지에 대한 해답을 제시한다. 그것은 바로 '유전자'이다. 진화심리학에 따르면 인간의 행동들은 유전자의 부름, 유전자의 요구에 따라 결정된다. 인간 삶의 목적은 개체의 유전자를 보다 많이, 보다 강하게 후세에 물려주는 것이다. 그러기 위해서는 삶의 다양한 문제에 대해서 가장 합리적(유전자적)으로 대처할 수 있어야 하고, 그 판단 기준들은 '적응'을 통해 유전자에 각인되어진다. 이에 따라 인간의 마음에는 '포식 동물 피하기', '적절한 음식 먹기', '동맹 및 친구 맺기', '어린이와 친척에게 도움 제공하기', 다른 사람들의 마음 읽기', '다른 사람들과의 의사소통', '배우자 선택' 같은 프로그램들이 각인되어지고, 그것은 '모듈'이라고 일컬어진다. 이런 각각의 모듈들에 의해 인간의 유전자는 잘 보전되고, 더 우량화되어 후세로 전달된다는 것이다. 이런 모듈들은 이미 유명하다. 배우자 선택에 있어 대칭적인 신체를 선호한다거나 허리-엉덩이 비율이 0.7인 여성을 선호하고 경제력이 높은 남성을 선호한다는 것이나 과거로부터 내려온 지방과 당분에 대한 선호 때문에 자원이 풍부한 현대에 비만이 증가하고 있다는 것이나 갑작스러운 물체의 출현에 공포감을 느끼는 것 따위다. 꽤나 명쾌하지 않은가. 그렇지만 이해되지 않는 것들도 많다. 마음의 기원에 나오는 말이다.

 

심리적 메커니즘의 출력물이 특정한 적응 관련 문제를 해결한다는 의미는, 그 결과가 언제나 긍정적이거나 성공적이라는 뜻은 아니다. 당신의 위협에도 불구하고 경쟁자가 단념하지 않을 수도 있고, 당신이 질투를 보임에도 불구하고 파트너가 경쟁자와 놀아날 수도 있다. 핵심은 심리적 메커니즘이 언제나 성공적인 해결책을 내놓는다는 것이 아니라, 진화된 환경 속에서 평균적으로 다른 경쟁 전략보다 훌륭하게 적응 관련 문제를 해결하는 경향이 있다는 것이다. 그러나 과연 현대에 와서, 혹은 미래에 있어서도 이 진화심리론적 메커니즘이 평균적으로 훌륭한 해결책을 내놓을 수 있을까? 진화는 연기적이다. 진화는 진화적 적응의 환경(EEA: Environment of Evolutionary Adaptation)에 대해 한두 세대간 노출된다고 이뤄지지 않는다고 그들이 말하고 있다. 따라서 급변하는 사회 환경에 진화가 해답을 내놓으리라고는 생각할 수 없지 않은가. 앞서도 언급했듯이 과거 지방은 희소성이 있고 칼로리 보충에 결정적 도움을 주었기 때문에 우리 조상들은 지방에 대한 선호를 가지게 되었지만 현대에 있어서 지방은 희소성을 잃었음에도 폐기되지 않은 '지방에 대한 선호' 메커니즘 때문에 여러 질병의 위협에 노출되는 것이다. 다시 말하면, 진화가 생존을 위협하고 있는 것이다.

 

진화는 최종적으로 진화를 외면하도록 진화한 것은 아닐까? 이것은 유전자의 궁극적 목표(유전자의 보존과 계승)를 외면하면서 그 목표를 위한 부수적 욕망들은 버리지 않음을 의미한다. 우리는 피임법의 개발에 의해 자식을 낳으려 하지 않으면서도 섹스를 한다. 이것은 아이를 원하지 않는 불륜 관계나, 불임 부부가 이혼하지 않는 정황, 동성애 같은 것들로 증명이 가능하다. 유전자의 궁극적 요구를 무시하면서까지 섹스를 거부하지 않는 이유는 무엇일까? 나는 그것이 즐겁기 때문이라고 생각한다. 앞으로의 진화는 이런 식이 되지 않을까? 그러면 진화심리학은 궁극적으로는 '과거인(人) 진화심리학'으로 남게 되지는 않을까? 동물을 진화생물학으로 파악하듯이 말이다. 진화심리학이 현재, 나아가 미래에도 그 타당성을 부여받기 위해서는 끝도없는 가설들과 끝도 없는 범위의 확장이 필요하다. 그럴 경우에 우리는 질문할 수 있는 것이다. 그게 진화심리학인가?

마음의 기원 304페이지에 친부모에 의해 살해될 위험과 아동의 연령, 아동이 친족이 아닌 사람에 의해 살해될 위험과 연령에 대한 문제가 나온다. 전자에 대해선 어릴수록 사망률이 높고, 후자에 대해선 연령이 높을수록 사망률이 높다. 이것을 두고 진화론자들은 친부모가 17세 이상 자녀를 살해하지 않는 이유를 단순히 자식의 힘의 증가에서 찾지 않고, 번식의 가능성을 염두에 두기 때문으로 해석한다. 17세 이상이 되면 그가 생식을 통해 부모의 유전자를 후세에 전달할 가능성이 높아진다는 것이다. 그러나 만약, 아이들이 타인을 살해한 비율을 여기에 첨가해 보면 어떨까? 그러니까 아이들의 연령에 따라 타인과 적대적 관계를 가질 비율을 옆에 놓고 다시 생각한다면? 그 비율과 타인에게 살해당할 비율이 일치하지는 않을까? 그렇게 되면 당연히 자식의 힘의 증가에 따라 부모의 자식에 대한 살해의 용이성이 낮아진다고 볼 수 있지 않은가. 여기에 번식의 가능성이 끼어들 여지가 있는가?

(중략)

 

진화심리학의 한계는 '마음의 기원' 여기저기에서 나타난다. 브로콜리는 쓴 맛에 대한 유전자적 거부 때문에 아기들이 싫어한다고 하면서도 향신료는 식품의 부패를 막아 주기 때문에 선호한다고 설명하는 것은 전형적인 이중잣대가 아닌가? 아기가 향신료를 좋아하는가? 성인이 브로콜리를 선호하지 않는가? 왜 브로콜리에 있어서는 유전자적 잣대를, 향신료에 대해서는 문화적 잣대를 갖다 대는가? 왜 문화를 유전자에 포획시키는가? 알콜 선호에 대해서도 이것이 익은 과일을 선호하는 적응 메커니즘의 발전으로 해석하는데, 그럼 술을 전혀 마셔 보지 않은 사람이나 아기들이 술을 선호하는가? 진화론적 관점에서 술이 생존에 도움이 되는가? 그럼 마약의 경우엔 어떤 적응적 메커니즘이 발달한 것인가? 어디까지나 문화적 효과일 뿐인 것을 왜 굳이 유전자로 해석하려는 것인지 이해가 안된다.(중략)

 

진화심리학이 웃긴 점은, 인간 사회의 모든 일들이 진화심리학으로 설명되어야 한다고 믿는 점이다. 나는 여기서 그들의 반대편에 서 있다고 여겨지는 '창조론'의 냄새를 맡는다. 이것 저것 다 진화고 잘 이해 안되는건 부수효과에, 무선효과고, 성차고, 언젠간 밝혀질 유전자적 원리라니. 모든 것이 창조주의 뜻이고 설명 안되는건 사탄의 작용에, 지상의 법과 다른 천상의 법이라는 창조론과 비슷하지 않은가? 자살, 동성애, 트랜스젠더, 종교, 예술, 입양, 2세 생산을 배제한 불륜같은 문제들이 유전자로 해석될 수 없음을 인식해야만 한다. 자살을 '포괄적 적응 이론'으로 풀려고 하는 모습은 애처롭기까지 하다. '포괄적 적응 이론'이란, 자신이 갖고 있는 유전자 조합을 100으로 봤을때 타인에 대해 내 유전자가 몇퍼센트가 공유되고 있는가를 따지는 이론이다. 설명하자면 내 자식은 나와 내 배우자의 유전자가 각각 50퍼센트씩 점유하므로 나와 50의 관계가 있고, 손자의 경우엔 25의 관계가 있다는 식이다. 이 이론에 입각해 자살자의 경우 자신이 유전자를 유전할 가망이 없어 보일 때, 자살을 통해 내 유전자를 몇퍼센트라도 가지고 있는 친족에게 부담이 되지 않게 하고, 따라서 그들의 유전 가능성을 높인다는 것이다. 세상에... 그럼 고아의 자살은? 언뜻 생각하기에도 친족이 적은 사람의 자살의 가능성이 높은 것 같지 않은가? 나는 진화심리학이 인간의 심리를 이해하는데 도움을 준다고 생각한다. 그러나 그것이 다가 아님도 인정해야 한다. 앞서 언급한 진화심리학적 난제들은 오히려 프로이트의 삶의 충동(유전자의 욕구를 포함한 개념이 될 것이다)과 죽음 충동에 의해서나, 혹은 라캉식 최초 결여를 채우기 위한 환유적 욕망 연쇄, 혹은 니체적 권력의지(앞의 것들과 배치되긴 하지만) 같은 것들이 더 쉬운 설명을 제공할 수 있다고 생각한다. 그러니까 라캉식 상징계로 인류가 돌입하면서 유전자 말고도 상징계 내에서의 추동 에너지가 추가됐다고도 볼 수 있지 않을까? 진화심리학자들이 부수효과라고 말하는 문자나 언어가 단순히 부수효과를 넘어서서 유전자의 적응 궤도를 벗어났다면 어떡하겠는가. 라캉이 얘기하듯 그 언어에 의해 상징계가 구성되고 있다면 과연 그 세계가 유전자로만 해석이 되겠느냐는 말이다. 라캉처럼 언어로 인해 주체가 탄생하는 것이라면, 그 주체는 유전자 뿐만 아니라 상징계적인 추동 에너지까지 떠안은 주체가 될 가능성이 높지 않을까? 그래도 진화심리학적 관점에서 재구성을 해본다면, 말그대로 유전자적인 유전자 외에도 유전자 외적인, 이를테면 정신적인 유전자라고 할만한 것이 새로 생겨난 것은 아닐까? 그러니까 진화심리학이 비문명인, 유전자에 대한 계보학, 해체라면 라캉 이론은 상징계에 대한 계보학, 해체이고 그 둘을 통합하는 것은 어쩌면 니체의 계보학이 아닐까? 문명 전단계의 인류와 문명인의 삶과 심리를 파헤쳐 그 둘을 통합하고 그들 사이에 작용하고 있는 힘과 가치들을 해체해 나가는 과정. 그것이 니체가 아닐까?

 

(중략)

D. 진화심리학의 비판

 

2008-12-15

 

머리말 내가 읽었거나 읽고 있는 것들을 중심으로 소개했다. 따라서 진화 심리학을 매우 날카롭게 비판한 글이 포함되지 않았을 수 있다. 이 글에서는 좁은 의미의 진화 심리학에 대한 비판뿐 아니라 넓은 의미의 진화 심리학에 대한 비판도 소개할 것이다. 넓은 의미의 진화 심리학과 좁은 의미의 진화 심리학의 차이에 대해서는 『진화 심리학의 이론적 기초』 중 “2.2. 좁은 의미의 진화 심리학과 넓은 의미의 진화 심리학”을 참조하라. 나는 진화 심리학이 완벽하다고 생각하지 않는다. 아직 유아기이며 진화 심리학자들은 온갖 오류들을 범하고 있다. 하지만 진화 심리학을 사이비과학이라고 보는 것에는 동의할 수 없다. 진화 심리학에 대한 비판들은 대체로 매우 격렬하며 진화 심리학자들을 과학의 기초도 모르는 한심한 사람 취급 한다. 나는 오히려 상황은 대체로 반대라고 생각한다. 진화 심리학에 적대적인 사람들의 비판은 대체로 영양가가 없다. 잘 봐줘야 초보자를 위한 스파링 파트너의 역할 정도다. 오히려 진화 심리학자들의 오류에 대한 영양가 있는 비판들은 대체로 진화 심리학자들 내에서 제기되고 있다. 전체적으로 비판한 책들 Hilary Rose & Steven Rose가 편집한 『Alas, Poor Darwin: Arguments Against Evolutionary Psychology(2000)』는 진화 심리학에 대한 비판들을 모아 놓았다. 너무 수준이 떨어져서 추천하고 싶지 않다. 하지만 막 진화 심리학 입문서 한 권을 읽은 사람에게는 좋은 스파링 파트너가 될 수도 있을 것이다. 내가 왜 이 책의 수준이 한심하다고 생각하는지는 「왜 『Alas Poor Darwin: Arguments against evolutionary psychology』가 쓰레기인가」를 참조하라. David J. Buller가 쓴 『Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature(2005)』는 진화 심리학의 심리학적 측면에 초점을 맞추어서 비판했고, Robert C. Richardson가 쓴 『Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology (2007)』는 진화론적 측면에 초점을 맞추어서 비판했다. 영양가가 전혀 없는 것은 아니지만 별로 추천하고 싶지는 않다. 하지만 이 두 권이 아마 진화 심리학에 대한 그나마 가장 영양가 있는 비판일 것이다. Philip Kitcher의 『Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature(1985)』는 상당히 유명한 책이다. 읽어보지 않아서 잘 모르겠지만 그렇게 훌륭한 책으로 보이지는 않는다. 제목에서 알 수 있듯이 『Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature』는 이 책을 모델로 쓴 것이다. 촘스키 언어학 비판 촘스키(Noam Chomsky) 언어학은 진화 심리학의 탄생에서 매우 중요한 역할을 했다. 촘스키 자신은 진화 심리학에 별로 호의적이지 않지만 진화 심리학자들은 모두 촘스키 광팬이다. 촘스키는 언어에 선천적인 측면들이 있다는 점을 상당히 설득력이 있게 보여주었으며 이것은 여러 심리적 메커니즘의 선천성에 대한 진화 심리학자들의 주장으로 이어졌다. 아마 촘스키 언어학을 정면으로 비판한 책으로는 Geoffrey Sampson의 『The 'Language Instinct' Debate(2005, 개정판)』가 가장 나은 것 같다. 이 책의 1판 제목은 『Educating Eve: The Language Instinct Debate(1997)』였다. 이 책은 촘스키 언어학을 사실상 모두 거부한다. 나는 Sampson이 방향을 완전히 잘못 잡았다고 본다. 하지만 그의 부지런함에 대해서는 경의를 표하고 싶다. 자신이 지지하지 않는 이론을 이렇게 깊이 파헤친 것 자체가 놀랍다. 이 책과 Steven Pinker의 『언어본능 - 정신은 어떻게 언어를 창조하는가(The Language Instinct: How the Mind Creates Language, 1994)』을 함께 본다면 촘스키 언어학을 둘러싸고 어떤 논쟁들이 벌어지고 있는지 확실히 감을 잡을 수 있을 것이다. 나는 『The 'Language Instinct' Debate』가 적어도 훌륭한 스파링 파트너가 될 수 있다고 믿는다. 만약 『언어본능』만 읽은 사람이 Sampson의 도전에 제대로 대응할 수 없다면 그는 촘스키의 논거를 제대로 알고 있는 것이 아니다. 모듈 Jerry Fodor는 『The Mind Doesn't Work That Way: The Scope and Limits of Computational Psychology(2000)』에서 Steven Pinker의 『마음은 어떻게 작동하는가 - 과학이 발견한 인간 마음의 작동 원리와 진화심리학의 관점(How the Mind Works, 1997)』를 비판한다. 결국 Cosmides & Tooby를 중심으로 한 좁은 의미의 진화 심리학의 핵심 테제인 대량 모듈성(massive modularity, 뇌 안에는 모듈의 수가 겁나게 많다) 테제에 대한 비판이라고 볼 수 있다. Fodor의 다른 책 『The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology(1983)』는 진화 심리학자들로부터 높은 평가를 받고 있다. 그래서 그의 진화 심리학 비판이 흥미를 불러일으킬 만하다. 위에서 언급한 Fodor의 책 두 권 모두 상당히 어렵다. Alan Turing과 촘스키에 대한 충분한 이해가 있어야 이해할 수 있을 것 같다. 뭔가 영양가가 있긴 한 것 같은데 적어도 초보자에게는 권하고 싶은 책들이 아니다. Lewontin과 Gould 아마 가장 시끄럽게 사회 생물학 또는 진화 심리학을 비판한 사람들은 Richard Lewontin과 Steven Jay Gould일 것이다. 

 

 

간략히 설명하자면 인간의 여러 욕구를 몇 개의 계층으로 나눌 수 있는데 이 중 낮은 계층의 욕구가 먼저 만족되어야만 그 위에 있는 욕구를 추구하게 된다는 주장인데요, 이를테면 숨 쉬기, 먹기, 섹스 등 기본적인 욕구가 충족된 후에야 건강, 안정된 직장 등에 대한 욕구를 추구하게 된다는 것이죠. 이 피라미드의 최상단에는 자아실현(self-actualization)이 있습니다.

일견 그럴듯 하죠. 그런데 이게 진화심리학적 관점에서 보면 여러가지로 허술한 이론인데요, 마침 제가 좋아하는 학자이자 저자인 제프리 밀러(우왕ㅋ) 횽아가 최근의 저서인 "소비: 섹스, 진화 그리고 소비자 행동(Spent: Sex, Evolution and Consumer Behavior)"를 통해 메슬로우의 이론을 아래와 같이 꼭 집어 비판하고 있길래 발번역을 해봤습니다:

진화론적 관점에서 보자면 메슬로우의 욕구계층이론은 대책없이 뒤죽박죽이다. 이 이론은 본능적 동기(숨쉬기, 먹기, 신분 상승, 지식 습득)와 학습된 관심사(재정적 안정성 확보, 자아존중, 지능 향상)를 뒤섞어 놓고 있다. 

...

게다가, 진화론의 분과인 생활사 이론(life history theory)에 의하면 생존과 번식 사이의 우선순위 충돌이 발생하는 경우가 있다. (메슬로우 계층의) 낮은 수준의 욕구가 항상 더 중요한 것은 아니다. 예를 들어 코끼리물범(elephant seal) 수컷은 번식기에 자신의 하램을 지키느라 굶어 죽기도 하는데, 만약 코끼리물범이 말을 할 수 있어서 당신이 이들을 대상으로 포커스 그룹 인터뷰를 한다면 세 가지 상위 욕구를 위하여 생리적 단계의 욕구(즉, 먹기)를 포기한다고 말할 것이다. 세 가지 상위 욕구란 다음과 같다: 사회적 욕구(각각의 암컷들에 대한 친밀함 및 소유욕 느끼기), 미적 욕구(예쁜 암컷들에게 둘러쌓이기), 자아실현 욕구(최고의 코끼리물법 수컷 되기).

 

마지막으로 메슬로우의 계층이론은 적응적 선호, 정서, 동기, 염원 등 진화심리학이 드러낸 인간 본성의 대부분을 간과하고 있다. 이를테면 메슬로우는 자식을 향한 부모의 사랑, 친족들 사이의 보살핌, 동성 친구들 사이의 우애, 연인 사이의 로맨틱한 사랑, 동족 사이의 문화적 이끌림 등 서로 다른 종류의 사랑을 한데 뒤섞고 있다. 이 이론은 또한 감사하는 마음, 죄책감, 부끄러움, 난처함, 도덕적 무례함, 용서 등이 집단 내 협력을 유지하기 위한 수단으로써 갖는 고유의 기능들을 무시하고 있다.